Mordowała szczenięta

Mordowała szczenięta, została skazana, teraz broni jej prokuratura

Wydawało się, że sprawa Joanny G., która mordowała szczenięta, jest już zakończona. W październiku zapadł w poznańskim sądzie wyrok. Joanna G. została m.in. skazana na 10 miesięcy bezwzględnego więzienia. To jednak nie koniec tej wstrząsającej historii.

Wyroki są surowe, ale takie muszą być – mówiła w październiku sędzia, ogłaszając wyrok w sprawie Joanny G. i jej męża Zygmunta S. z poznańskiej Starołęki. Zdaniem sędzi Joanna G., która mordowała szczenięta (najpierw topiła je w wannie, a potem wrzucała do dołu wykopanego w szklarni, te, które jeszcze żyły, dobijała łopatą) zasługiwała na karę 10 miesięcy bezwzględnego więzienia.

O tej, ciągnącej się od wiosny tego roku sprawie pisaliśmy już trzykrotnie, w maju (Szczątki psów jako naturalny nawóz? „Zabijali, bo nie mieli, co z nimi zrobić”), lipcu (Za topienie szczeniaków prace społeczne?) i październiku (Zabili co najmniej 15 szczeniąt. Jest wyrok bezwzględnego więzienia).

Mordowała szczenięta – co najmniej 15

Ostatnio informowaliśmy o decyzji sądu w sprawie oskarżonych. Joannę G. skazał on za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem co najmniej 15 szczeniąt, a Zygmunta S. za znęcanie się nad czterema psami, których był właścicielem.

Nigdy wcześniej nie spotkałem się z taką butą i arogancją, jak u oskarżonych – mówił w sądzie adwokat Mateusz Łątkowski, pełnomocnik fundacji Mondo Cane (fundacja była oskarżycielem posiłkowym), nominowany rok temu do nagrody Serce dla Zwierząt przyznawanej przez portal Psy.pl.

To wszystko jednak nie przekonuje prokuratury. Śledczy złożyli bowiem apelację, zaskarżając wyrok poznańskiego sądu – informuje poznańska telewizja WTK. Zarzucili sądowi, że wystąpił w roli oskarżyciela, że wyszedł poza ramy aktu oskarżenia i że nie przesłuchał oskarżonej, która nie stawiła się na rozprawie. Zgromadzony materiał ma być przez to wadliwy.

W polskim procesie karnym funkcjonuje zasada skargowości. Jeden organ państwowy – Prokuratura – oskarża. Inny organ państwowy – Sąd – osądza. Jest to zasada przeciwna do procesu inkwizycyjnego, gdzie ten sam organ oskarżał i osądzał – uzasadniają śledczy.

Innego zdania jest adwokat Mateusz Łątkowski.

3 miesiące więzienia to za dużo

Sąd pierwszej instancji nie zrobił niczego niezwykłego – mówi adwokat, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, Fundacji Mondo Cane.

Prokuratura uznała też, że wyrok 3 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności za znęcanie się nad czterema psami dla Zygmunta S. jest zbyt surowy. Uzasadniła to tak:

Z materiału dowodowego wynika, iż jego postępowanie spowodowane było raczej niewiedzą co do prawidłowego obchodzenia się z psami. Nie było to umyślne, okrutne czy wręcz bestialskie działanie – uzasadniają śledczy i chcą wyroku w zawieszeniu.

Czy doprowadzenie do skrajnego wychudzenia i przewlekłych chorób to nie jest okrutne działanie? Może warto przypomnieć śledczym, że pies to żywe stworzenie, które odczuwa ból i cierpi, że funkcjonuje tak jak 2-3-letnie dziecko?

Autor: Magdalena Ciszewska
Chcesz dać głos i ocenić?
Dołącz do naszego stada – zarejestruj się!
Ocena użytkowników